CONTESTA O PEDRO

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 20º VARA CÍVEL DA COMARCA DE CURITIBA-PARANÁ.

PROCESSO Nº: 102.13.200/2014

BANCO FIGUEIRA S/A, pessoa jurídica de direito privado já qualificada nos autos em epígrafe, AÇÃO DE INDENIZAÇÃO, que lhe move CAIO DE TAL, já qualificado, vem por seu procurador que esta subscreve (procuração anexa), perante Vossa Excelência dentro do prazo legal e com base nos artigos 300 e seguintes do CPC, apresentar sua CONTESTAÇÃO pelo fatos e fundamentos que passa a expor:
I DA SÍNTESE DA INICIAL
A empresa AGUA MOLHADA COMÉRCIO DE GUARDA CHUVAS E ACESSÓRIOS LTDA, utilizando-se dos serviços do BANCO FIGUEIRA S/A entregou para cobrança, simples duplicata no valor de R$ 6.700,00, com vencimento para 05/07/2014, emitida contra o suposto devedor Caio de Tal, com ordem de protesto no terceiro dia após o vencimento caso fosse paga (documento anexo).
Entretanto, o requerente ao receber a notificação de protesto enviada pelo Cartório do 1º Ofício de Curitiba, alega que nunca efetuou compras na referida empresa desconhecendo a origem da Cambial, por isso nega a pagá-la (documento incluso).
Por esses motivos o Requerente ingressou neste juízo com ação indenizatória contra o Requerido.
II PRELIMINARMENTE
Como visto o Requerido não concedeu desconto de título de crédito, acatou-o simplesmente para cobrança e com ordem expressa da empresa AGUA MOLHADA COMÉRCIO DE GUARDA CHUVAS E ACESSÓRIOS LTDA para leva-lo a protesto no terceiro dia após vencimento, caso não fosse liquidado.
Consoante as normas bancárias, em caso de cobrança simples, a instituição financeira não se obriga a verificar in loco a veracidade da transação comercial efetuado entre vendedor e comprador, mas presta serviço em consonância com a orientação do cliente, que a remunera em formas de tarifa.
Ademais não cabe ao referido responder aos autos em vista de ser parte ilegítima, conforme preceituam os termos dos artigos 267 IV, 295 II e III, ambos do código de Processo Civil,