Segundo Florestan

Segundo Florestan, isso se deve ao fato de que o tempo econômico e o tempo político da revolução burguesa brasileira foram desagregados. Diferente do modelo clássico de revolução burguesa (França), onde o avanço dos aspectos econômicos se dava concomitantemente com os avanços de aspectos políticos, no Brasil esses últimos estrategicamente foram deixados de lado, exaltando-se somente a necessidade de aceleração do processo econômico. Essa diferenciação do modelo brasileiro pode ser analisada sob a perspectiva de dois elementos fundantes. O primeiro reside no fato de que o Brasil simplesmente não apresentava as mesmas condições e processos econômicos que existiam nas nações centrais do capitalismo. A heterogeneidade da sociedade brasileira tornava as diversas regiões do país em centros de produção extremamente desiguais, fazendo com que alguns fossem muito atrasados em relação aos outros. Esse desenvolvimento desigual do Brasil favorecia a reafirmação da sua condição de sociedade subdesenvolvida, pois os setores econômicos possuíam distintas formas de produção, o que impossibilitava a adoção homogênea do modelo de produção industrial. O segundo aspecto diz respeito à forma como estavam organizadas as forças Em Debat: Rev. Dig., ISSNe 1980-3532, Florianópolis,n 3, p. 135-146, 2007.
138
contestatórias do poder no Brasil. Se nas revoluções burguesas européias as camadas sociais desfavorecidas (campesinato, proletariado) apresentavam-se como grupos capazes de exercer forte pressão nas estruturas de poder, o mesmo não aconteceu no caso brasileiro, ao menos não com a intensidade necessária. Essa pressão era importante no sentido de que através dela podia-se exigir que a revolução burguesa avançasse em algumas questões, estruturais inclusive, e que incorporasse algumas das demandas dessas outras classes que lhe exerciam coação. Nos países periféricos, devido à sua condição de maior heterogeneidade, as classes baixas não possuíam capacidade de se