mkt branding

Caso TIFFANY
1. Mapeamento dos stakeholders
a. CONSUMIDORES – clientes de luxo conscientes
b. LOJAS DE REVENDA
c. CONCORRENTES
d. OURIVES E GEMÓLOGOS
e. ENTIDADES DE CLASSE
f. ONGs
g. GOVERNOS NACIONAIS
h. ACIONISTAS
i. FORMADORES DE OPINIÃO
j. FUNCIONÁRIOS
k. FORNECEDORES
l. COMUNIDADE – ALDEIA DE BOTSWANA – CORTE, POLIMENTO/LAPIDAÇÃO
m. MIDIA
2. Conceito desenvolvimento sustentável
a. Filosófico
i. Por uma ótica filosófica não podemos considerar a empresa como sustentável, uma vez observado que não existem maiores preocupações éticas nos impactos causados em sua cadeia de abastecimento, em especial, na base, onde buscaram utilizar mão de obra barata e desqualificada, sem preocupação no desenvolvimento da mesma e criação de projetos de apoio a comunidade. Além disso, as condições de trabalho, conforme relato, totalmente precárias e abusivas, inclusive gerando insatisfação por parte dessa mão de obra, acusando a empresa de racista e corrupta;
b. TRIPLE BOTTOM LINE
i. No caso apresentado, fica evidente que a empresa somente visa a viabilidade econômica, sem preocupações com o bem estar social, desprezando a comunidade e seus funcionários, tampouco existe uma preocupação de respeito ao meio-ambiente, inclusive com a suspeita de diamantes de procedência duvidosa. Apesar da tentativa de desviar a atenção do caso, liderando o boicote contra um grande fornecedor acusado por ambientalistas;
Por fim, concluímos que, por nenhuma das óticas a empresa Tiffany, pode ser considerada sustentável, pois, viola os pilares de valores éticos;
3. A empresa Tiffany não está comprometida em criar valor compartilhado, uma vez que
a. Causa danos as pessoas (da comunidade)
b. Não existe uma preocupação na proteção ao meio ambiente;
c. Não há um uso eficiente dos insumos e energias (alto gasto – baixa produtividade)
d. Não gera contribuição alguma para a sociedade, em especial, as mais carentes
e. Não há promoção de boas práticas no setor;
f. Saúde, segurança