Ciencias politicas parte do resumo

Em seus trabalhos Rickert não enfatizava a diferença entre o método generalizador e o método individualizador, mais demonstrar a vida cultural não de forma genérica (superficial) mais por via especifica ( pelos caminhos da individualização). E como toda cultura adere valores, a condição é empregar as formas de tratamento da realidade cultural. Só a essa altura é que se perde a possibilidade de igualar lógica e a realidade estudada. As disciplinas se separam em campos distintos, quanto á métodos empregados, na medida em que de um lado temos ciências valorativas, doutro ciência implicando valor, tornando-se decisivo o problema de valor para a teoria do método nas ciências. A mesma realidade pode ser alvo de dois pontos de vista diferentes: a realidade é a natureza quando a tomamos como referencia global e é historia se nos detivermos do especial e particular. No primeiro caso usa-se o método generalizador da ciência da natureza, no segundo o método individualizador da historia. Segundo Rickert: “Com essa distinção possuímos o almejado principio formal da divisão das ciências e quem quiser logicamente chegar a uma teoria cientifica há de tomar por base indispensável essa distinção formal”. Lugares há na obra de Rickert onde suas idéias acerca do caráter das ciências da natureza são expostas com rara transparência e limpidez. O cientista da natureza neutraliza-se perante os valores e as valorizações dos objetos. Toma-os livres o que neles há de individual. A conclusão que tomamos de autores que tão longe conduziram o debate metodológico para salvar as chamadas ciências do espírito ou da cultura é que daí por diante já se pode falar com mais segurança em dois mundos distintos: o da natureza (mundo da homogeneidade) e da sociedade( heterogeneidade). No primeiro há leis naturais, fixas, permanentes, eternas, imutáveis; no segundo imperam as