argumento

combatendo a argumento ad verecudiam
Nos argumentos principalmente no discurso judiciario tem se dado maior impotancia à fonte do que aos fundamentos de sua afirmação, sendo que deveria ser o contrário. O autor cita duas opções para destruir um argumento.
1 opção: É desvirtuar a discussão da pessoa da autoridade para seus próprios fundamentos. muitos usam este o tal "Poder de Autoridade", principalmente doutrinadores, eles sabem o que estam falando, estudaram o assunto, sabem como explicar sem ter dificuldade, eles tem autoridade sobre os alunos, pois não tem com que se preocupar em demonstrar seus fundamentos de suas conclusões.
2 opção: É buscar outras autoridades que desmintam a afirmação do argumento, a que refere à doutrina jurídica, sendo essencial a leitura axaustiva.
Tudo isso se encaixa na humildade exaustiva onde todos podemos ensinar alguma coisa, ou sejamos nós os esforçados para aprender algo de alguem não tão esforçados como nós, Ou seja devemos respeitar a todos sabendo que um certo autor pense de modo diferente do nosso e suas idéias de modo diferentes das nossas. fica a dica: Quando quizermos fazer alguma pesuisa, não se pode desprezar nenhuma fonte, "isto tambem é uma humildade cientifica". A boa argumentação de autoridade sempre tem que ter uma boa pesquisa e se aprofunda na matéria. (opinião diversa). nada contra os clássicos. mas... como mostra no testo, nós devemos ter muito cuidado em citar clássicos, argumentos antigos. os argumentos novos e atuallizados ficam mais por dentro do contexto, da época em que vivemos, algo mais atual, como ele da o exemplo paciente que ira fazer uma cirurgia com técnicas antigas, o paciente automaticamente fica com uma afeição desanimada, pois esperava que o médico usasse técnicas novas e modernas. o autor tambem cita que o direito é uma ciência e tem que se aprimorar e evoluir cada vez mais,(o que é mais moderno é apimorado, não que todo texto juridicamente novo seja uma maravilha). fica a dica: Na