argumento cosmológico

Ensaiando uma resposta e algumas perguntas adicionais para as idéias de Feser sobre o argumento cosmológico
Dr. Edward Feser diz aqueles que comentar sobre o argumento cosmológico fazer um tipo de erro que mostra que eles sabem pouco, se tanto, sobre o assunto. Os comentaristas dirigida por seu trabalho picada intelectual em ambos os lados, contra e pró a validade do argumento milenar, embora por razões óbvias, ele pretende focar os anteriores.

Na verdade, a suposições "tudo tem uma causa" e "tudo o que é contingente (que foi criado) tem uma causa", como o Dr. Feser postula, são diferentes, pelo menos em relação a contagem de palavras. Mas que diferença faz com que o adjetivo "contingente" para a última proposição, se houver? Quero dizer, não é apenas redundante? Esta questão levanta-se um problema, que pode ser abordada com outra pergunta: o que não é contingente? Talvez só o universo - se por este termo significa a totalidade (se poderia pensar) - pode suportar esse atributo, embora tudo o mais, necessariamente contido nele, não pode. É evidente que essa resposta traz o problema para frente, pois é possível pedir adicionalmente: como pode algo cujas partes são contingentes em si não ser contingente? Para responder a esta última pergunta deve ser considerado que, se uma parte de um objeto muda, então seria pressionar demais um raciocínio, é preciso admitir, supor que o referido objecto continua a ser o mesmo (embora isso é uma um comum procedimento usa por conta da brevidade ou talvez de conveniência, como se diz, por exemplo, de um indivíduo que ele é o mesmo ser nos anos quarenta que já tem sido um adolescente). Então, não mesmo a totalidade, se isso é algo honestamente concebível, pode razoavelmente possuir o atributo de não contingência: parece que não há nenhuma possibilidade para o conhecimento para não agarrar apenas a idéia de universo, da totalidade, mas a de não contingente bem . Concluindo, o significado de "tudo" e de "tudo o que é contingente"