Anarquismo

Anarquismo- Feyerabend

Feyerabend vem na seqüência de Kuhn e também acaba criticando os modelos de pesquisa, o que concordo, pois essas imposições de normas causam restrições significativas em muitas pesquisas e consequentemente anula muitos outros resultados. Ele começa desmistificando o método científico(tratando de assuntos pouco usuais como a astrologia), e termina descordando do fato de que “a ciência não é o único e nem o melhor sistema de pensamento desenvolvido pelo homem”.
A ciência simplesmente foi elevada a um patamar de superioridade por “forças históricas e fortes que roubaram o poder e decretaram qual deveria ser o padrão de conhecimento”. Sendo assim, o problema da demarcação entre ciência e não-ciência, (como é o caso da astrologia) tende a se tornar inadequado, passando a ser entendido como “uma questão de natureza ético-política”. Com isso, esse trecho do que Feyerabend disse é fielmente verdadeiro: “a comunidade é a medida de todas as coisas que lhe dizem respeito, pois é no seu interior que se definem os conceitos e que se tecem as redes semânticas que emprestarão significado ao mundo. Critérios, métodos, padrões e regras só fazem sentido, portanto, num dado contexto, pois só se constituem (ou se modificam) com o uso, não podendo ser estabelecidos a priori”. Ele reparou que na história da ciência não há regras imutáveis, nem mesmo aquelas próprias dos modelos de pesquisa científicos ,portanto, se historicamente, os cientistas não seguem as mesmas regras, então não haveria um tal “modelo absoluto” que garantisse o status de “pesquisa certa” ou “boa”ou “melhor”. Assim, eu entendi que se as verdades têm um “prazo de validade” (o que é verdade aqui e agora, pode não ser amanhã ou depois), então não há mais como justificar a ciência dessa forma, já que todos os modelos de pesquisa dos filósofos da ciência foram severamente questionados. Dessa maneira, Feyerabend defende que a relação entre astrologia e ciência é, na verdade, uma relação