Popper

Concepção indutivista vs concepção de Popper

Na construção científica são apresentadas duas posições: a concepção indutivista e a concepção de Popper. Os pilares da concepção de Popper são as conjecturas (hipóteses) e as falsificações (refutações), enquanto que os pilares da concepção indutivista são a verificação e a experimentação. Estas duas concepções estudam o método, o critério de cientificidade, o estatuto do conhecimento científico e o desenvolvimento da ciência.

A concepção indutivista de ciência apresenta o raciocínio indutivo como raciocínio por excelência do trabalho científico. Toda a investigação se centra na tentativa de verificação das hipóteses formuladas, por intermédio de uma experimentação particular e controlada, aplicando-se depois à generalidade dos casos. As hipóteses científicas não podem ser objecto de uma verificação conclusiva, mas podem ser confirmadas. Neste sentido, o progresso consiste na acumulação de conhecimentos cientificamente comprovados pela experimentação, com base em teorias.

A concepção de Popper critica o método indutivista, afirmando que uma teoria precede a observação sendo o ponto de partida as hipóteses/ factos- problemas e não a observação de factos. A observação de casos particulares não permite nunca confirmar uma hipótese ou uma teoria. O critério de cientificidade desta concepção é falsificar as hipóteses ou teorias (e não verificá-las), com o objectivo de se aproximar da verdade, evoluindo de forma contínua pela eliminação contínua de erros. Nesta concepção, uma hipótese científica é aceite ou corroborada enquanto não for negada.

Quanto ao método usado na ciência, concordo com os métodos usados nas duas concepções pois os cientistas por vezes constatam princípios particulares através da experimentação/observação e daí tiram princípios gerais (teorias); e outras vezes partem de uma ideia geral que têm acerca das coisas e posteriormente a verificam. No critério de cientificidade, sou contra o critério