Memória e identidade

O fim da história-memória O autor faz uma distinção entre memória e história, mostrando que uma não é igual a outra . A memória é algo individual e passageiro, é temporária, enquanto a história é algo duradouro. A história, pôde multiplicar, sem dúvida, os lances de projetores sobre memórias particulares e se transformar em laboratório de mentalidades do passado. A história tornou-se uma ciência social, e a memória um fenômeno puramente privado. A nação-memória terá sido a última encarnação da história-memória. Os lugares de memória nascem e vivem do sentimento que não há memória espontânea, que é preciso criar arquivos, manter aniversários, organizar celebrações,etc., porque essas operações não são naturais. Sem vigilância comemorativa, a história depressa os varreria. Se vivêssemos verdadeiramente as lembranças que eles envolvem, eles seriam inúteis. E se em compensação, a história não se apoderasse deles para deformá-los, transformá-los, sová-los e petrificá-los eles não se tornariam lugares de memória.

A memória tomada como história Tudo o que é chamado hoje de memória não é portanto, a memória, mas já história. A necessidade de memória é uma necessidade da história. Aceitamos isso, mas com a consciência clara da diferença entre memória verdadeira, hoje abrigada nos gestos, nos ofícios onde se transmite os saberes do silencio, nos saberes do corpo, pode se aprender, o que aconteceu, no ponto de chegada da metamorfose contemporânea . É antes de tudo, uma memoria, diferentemente da outra, arquivista. Ela se apoia inteiramente sobre o que há de mais preciso no traço. O sentimento de um desaparecimento rápido e definitivo combina-se á preocupação com o exato significado do presente e com a incerteza do futuro para dar ao mais modesto dos vestígios, ao mais humilde o testemunho a dignidade virtual do memorial. A lembrança é passado completo em sua reconstituição a mais minuciosa. É uma memoria registradora, que delega ao