linux

1-) Mas, o fato do software ser livre facilita a auditoria
Esse argumento é constantemente usado e apesar de ser válido, ainda deixa em aberto a questão de quem irá realizar tal auditoria e como ela seria realizada. Mesmo projetos de tamanho médio possuem tamanha complexidade que auditorias completas são inviáveis e portanto amostragens devem ser utilizadas. Em tais casos, um software proprietário pode ser tão ou melhor auditado que um software livre (dado que amostragens podem conter erros de amostra, “sorte” nas escolhas, melhor experiência do analista com determinado quesito do software, etc.)
Tal argumento também esquece o fator mudança de um software livre: os projetos evoluem mais rapidamente do que as empresas conseguem atualizar seus sistemas, o que faz com que diversas vulnerabilidades corrigidas no mainline ainda não estejam com as atualizações presentes nas distribuições e menos ainda nos sistemas em produção. Investir nestes processos é essencial para o aumento da segurança do software livre.
A economia do mercado de vulnerabilidades é outro fator constantemente ignorado por tal argumento. Lembrando que vulnerabilidades inseridas são sutis, e muitas vezes confundidas/misturadas com novos recursos.
2-) Então o software proprietário é vantajoso em termos de segurança?
Mais uma conclusão precipitada, comumente vista em discussões em que as pessoas se apressam a generalizar e concluir coisas antes de as entenderem. NÃO. Software proprietário não é vantajoso em termos de segurança. Nem desvantajoso. Ele possui aspectos favoráveis (como o controle de releases/versões e práticas de testes) e fatores desfavoráveis (as empresas são influenciadas pelo mercado e não por quesitos técnicos e podem ser forçadas por governos a tomar ações duvidosas em relação a segurança).
O software livre pode e deveria ser sempre melhor, também no quesito segurança. O que acontece é que em diversos projetos, tal quesito não é prioritário; ou então é decidido por programadores