As teorias de justiça depois de Rawls - resumo

Uma breve análise da obra de Roberto Gargarella nos permite captar o panorama filosófico após a publicação de ‘Uma teoria de justiça’ de John Rawls. Um ponto que cabe ser observado, não só nas ideias de Rawls, mas como nas de todos os outros filósofos que propuseram princípios organizadores da sociedade, é a falta de comprometimento com a realidade. Todos eles lançam mão de modelos representativos, contratos fictícios e ideais, elementos estes que não existem na nossa realidade. Qual seria o sentido de elaborar uma teoria de justiça? Tentar prover alternativas aos ‘organizadores’ das instituições sociais, para que eles possam minorar as atuais circunstâncias injustas presentes em todas as sociedades do mundo. Tal objetivo jamais será alcançado enquanto os modelos representativos reinarem nas discussões acerca de justiça, são necessárias alternativas de cunho prático e fático.
Rawls também é muito inocente ao pensar que sua proposta de arranjo social não será deturpada, usada de forma a prejudicar alguma parcela da comunidade. Ele se mostra muito apegado a ideia de seres racionais e não invejosos, e acaba esquecendo que as pessoas não são assim, sempre estão buscando alguma vantagem, mesmo que isso signifique prejudicar um conjunto de outras pessoas. Outro fator simplesmente pressuposto por Rawls, ao qual ele não põe maiores considerações, é que as pessoas aceitarão, sem contestar, os princípios de justiça escolhidos pelos sujeitos da posição original. Novamente, Rawls tende a colocar muita fé na índole e na racionalidade das pessoas, sendo que, se essa confiança fosse merecida as injustiças, que dão origem a tantas teorias acerca da justiça, não existiriam, ou seriam muito menores.
Uma das mais interessantes críticas, em minha opinião, à teoria rawlsiana é feita por Cohen, ao ressaltar a incoerência das chamadas ‘desigualdades moralmente aceitas’ com as bases da teoria da justiça. O fato de o grupo de pessoas mais favorecidas pela loteria natural poder desfrutar