Resenha

Resenha crítica sobre o Artigo “Reflexões dominicais sobre ética e ciência” de Marcelo Gleiser Resenha –
Gleiser afirma que a ciência precisa de liberdade para progredir e que obstáculos morais e censuras legislativas impedem o fluir de ideias. Porém, imaginando um mundo sem moral onde as ideias podem fluir livremente assim como os meios para se alcançar tais ideais, sem censura legislativa, ocorreria o que, hoje, pode se chamar desumano. Pois o que nos qualifica como seres humanosnão são arranha-céus e nem aviões, mas sim a capacidade de pensarmos no futuro de nossa espécie cuidando uns dos outros. Eis a grande questão: o que vale mais uma vida ou mil vidas? Então é dito: Depende desta uma vida. O que depende é aquilo que está formado nas mentes racionais viventes deste mundo, pois é de se esperar uma coletiva de seguranças para a proteção de um único ser humano com uma grande responsabilidade na sociedade, enquanto, em outro continente, dúzias de seres humanos são usados como cobaias de algumas pessoas que, para um provável bem maior, sacrificam algumas vidas. A real questão é: pode a ciência, em nome de seu lema de “bem para a humanidade” fazer o que julgar adequado justificando, por exemplo, seus meios pelos fins?A ética diz que os meios devem ser compatíveis com uma conduta examinada à luz dos valores e princípios morais.
É fácil criticar os cientistas pela sua "ganância", por esse apetite de querer sempre ir em frente. Mas essa é justamente a força da ciência. Sem essa curiosidade, ela entra em estagnação. O que a sociedade deve exigir dos cientistas é um compromisso moral com a verdade, um franco diálogo em que as repercussões das pesquisas são discutidas abertamente. (Marcelo Gleiser)
É preciso um amadurecimento cientifico e social em relação aos variados, e não são poucos, problemas atuais. Pelo qual se discuta os motivos de tal pesquisa. De um lado do planeta pessoas morrem de fome, do outro, pessoas morrem de tanto comer uma comida quimicamente