gostei vejam tmb

Em 1987 informava-se que:
Talvez o mais freqüente dos clichês relativos ao combate da inflação seja o de que ‘as causas da inflação são simples e conhecidas e que só falta ao governo coragem ou disposição política para levar adiante a estabilização’. Esse tipo de argumentação parte invariavelmente de economistas de orientação conservadora, para os quais o problema da estabilização resume-se a uma administração ‘corajosa’ da política monetária. Ao longo do século XX diversos ‘financistas’ revezaram-se com essa bandeira: Joaquim Murtinho,
Leopoldo Bulhões, Pandiá Calógeras, Antônio Carlos Ribeiro de Andrada,
Ramalho Ortigão, Eugênio Gudin, Otávio Gouvêa de Bulhões, Roberto
Campos e os Chicago Boys de hoje... Um aspecto muito importante e pouco observado da chamada Curva de Phillips e o de que ela trazia uma ética de grande apelo ao senso comum: a inflação era produto de ‘excessos’ (fiscais, monetários ou salariais) e para combatê-los seria preciso incorrer em sacrifícios, ‘expiar os pecados’ ou ‘apertar os cintos’. A inevitabilidade desse sofrimento aparecia como algo quase-religioso ou moral, que bem se ajustava a ética mais mundana do mundo de negócios anglo-saxão: ‘there is no such a thing as a free lunch’. Apesar de moralmente robusto o trade-off não se revelou inexpugnável. (Franco 1987b, p. 2 e 5, ênfases no original)2 Já em 2005 o mesmo autor afirma que: Estes [os choques heterodoxos], por sua vez, começando pelo Cruzado em
1986, reuniram diversas características novas, sendo que, para nossos propósitos, importa destacar que juntariam, no plano da formulação, de um lado, desenvolvimentistas em nada interessados em comprometer a noção de que o desenvolvimento teria de ser liderado pela expansão das fronteiras do gasto público. E de outro, economistas de formação convencional interessados em burlar o trade-off definido pela famosa Curva de Phillips – vale dizer, os termos de troca entre inflação e