em branco

Resultados e discussão: qual a diferença?

Recentemente tive uma conversa com uma pós doc sobre o manuscrito de um artigo que ela está preparando para uma conferência. Um dos pontos que discutimos é o que deve ser escrito na seção “Resultados” e o que deve estar na seção “Discussão”.

Na versão do manuscrito que a pós doc me mostrou, na seção “Resultados” ela apenas apresenta os dados, sem nenhum comentário. As implicações de cada conjunto de dados (i.e., cada gráfico ou tabela) são apresentadas na “Discussão”, juntamente com considerações mais gerais sobre os dados.

Essa escolha de apresentação tem dois problemas: (a) Ao ver um gráfico (ou tabela), o leitor em geral tenta inferir seu significado e implicações. Quando isso não é apresentado imediatamente após o gráfico, ele tenta se antecipar ao autor, interrompendo a leitura. (b) Na seção “Discussão”, o autor tem que relembrar cada gráfico separadamente para discutir suas implicações imediatas. Consequentemente, o texto pode se tornar repetitivo. (“Por que isso já não foi falado antes?”)

Minha sugestão foi separar os comentários em dois tipos: comentários mais específicos sobre cada gráfico (ou tabela) e comentários mais gerais que tentam estabelecer conexões entre os diferentes resultados.

Seção “Resultados”

Na minha opinião, comentários que são conclusões imediatas de cada gráfico, deveriam ser apresentados logo após a descrição do gráfico.

Uma frase típica da seção “Resultados” poderia ser, por exemplo:

“Fig. 2 shows the response of the system as a function of the dose of radiation. The data indicate that the response is linear, without evidence of saturation. Therefore, the system can be considered to be away from saturation and described by a simple linear function.”

Quando a seção “Resultados” é subdividida, os sub-títulos em geral se referem a estudos ou experimentos específicos, como por exemplo: “Thermoluminescent curves”, “Photoluminescence data ”, ou “Concentration