STAM E KCAM

Caso STAM e KCAM – A crise da marcação a mercado 1. Por que é importante certificar-se de que todos saibam qual o potencial efeito de não marcação a mercado em fundos de investimento? Porque quando não se conhece o potencial efeito de não marcação a mercado também não se conhece o potencial efeito de transferência de riqueza. O que isto significa? Quando um título não é marcado a mercado significa que ele é contabilizado pelo seu valor de aquisição corrigida pelos índices acordados no momento de aquisição do título. Quando esta maneira de contabilização acontece, o valor da cota não reflete o valor real do título. Se houver um resgate, o cotista que está resgatando poderá ter sua cota de saída sub ou super valorizada, o que pode gerar um lucro ou prejuízo para o investidor que está resgatando e um prejuízo ou lucro para o cotista que permanece no fundo. 2. Formular as alternativas para o curso de ação de cada uma das empresas. No caso da KCAM duas alternativas foram levantadas após a entrada em vigor da Circular. A primeira alternativa, observada pelo Diretor Jurídico seria marcar diariamente os títulos a mercado conforme a metodologia do artigo 3º. da Circular 3086. A segunda alternativa, posição defendida pelo Risk Officer, embasada no artigo 5º. da mesma circular, aonde, para as operações de hedge ou que possibilitem a prefixação das rendas, o ajuste pode ser feito pelo pro rata dia útil. Como a STCAM já marcava a mercado seus fundos ele poderia…

lei que até dia 30 de junho de 2002, as empresas teriam a possibilidade de não marcar a mercado, podendo tornar seus fundos mais atrativos para os investidores, a STAM já praticava a marcação a mercado antes mesmo que o Banco Central determinasse a obrigatoriedade, mas nota-se que a rentabilidade dos fundos dela ficava bem abaixo de seus concorrentes, como o exemplo dado que em fevereiro de 2002, rendia 98,5% do CDI enquanto a KCAM remunerava em 101,97% do CDI neste mesmo período. A…

duas empresas se deparam com a possibilidade de não marcar a mercado dentro da lei até o dia 30 de junho de 2002, podendo tornar seus fundos mais atrativos para os investidores, porém a STAM já praticava a marcação a mercado antes mesmo da determinação do Banco Central, mas observava-se que a rentabilidade da STAM ficava bem abaixo de seus concorrentes remunerando seus investidores, como o exemplo dado em fevereiro de 2002, em 98,5% do CDI enquanto a KCAM remunerava em 101,97% do CDI no…