Obrigado por fumar

Assim que se começa a ler a introdução do texto “Tratado da Argumentação”, de Chaïm Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca, já é possível encontrar várias citações onde o filme “Obrigado por fumar” é lembrado. No longa, a idéia de que é necessário colocar sinais de veneno nos maços de cigarro é tratado como evidência. Uma evidência contra a qual Nick Naylor tenta lutar. Mas, quando lemos o texto, percebemos que esta idéia que se tem do cigarro pode não ser tão evidente. Há um trecho em que os autores afirmam “... pois não se delibera quando a solução é necessária e não se argumenta contra a evidência”. Pode-se, portanto, chegar à conclusão de que, como há argumentação, a evidência não existe. O que há são diferentes possibilidades de raciocínio dentro de um mesmo tema.

No filme, Naylor age exatamente como os autores descrevem o campo da argumentação, como sendo o “do verossímil, do plausível, do provável, na medida em que este último escapa às certezas do cálculo”. Esta é a intenção: usar de idéias em que seja possível acreditar (e que sejam realmente possíveis de existir) e fazer com que o outro compre a sua idéia, seja ela verdadeira ou não. A idéia da evidência, citada anteriormente, volta ao longo do texto, como na página 4. No trecho “a evidência é concebida, ao mesmo tempo, como a força a qual toda mente normal tem de ceder e como sinal de verdade daquilo que se impõe por ser evidente”, mais uma vez podemos perceber que a necessidade da implantação de rótulos de veneno nos maços de cigarro não é algo evidente e visto como necessário por todos. Se Nick Naylor pode fornecer argumentos contrários a este pensamento e não se submete a esta “evidência”, a verdade plena já não existe.

Na mesma linha de raciocínio, outro trecho ainda diz que “a teoria da argumentação não pode se desenvolver se toda prova é concebida como redução à evidência”. O que as provas indicam são apenas novas formas de se pensar sobre o tema