resenha critica

Porque deus nunca recebeu PhD

1. Ele teve só uma publicação principal.

2. Estava em hebraico.

3. Não teve nenhuma referência bibliográfica.

4. Não foi publicado em um jornal de referência.

5. Alguns até duvidam que foi ele que escreveu.

6. Pode ser verdade que ele criou o mundo, mas o que fez ele desde então?

7. A comunidade científica teve dificuldade em reproduzir os resultados.

8. Ele nunca aplicou ao conselho de ética para ter permissão de usar cobaias humanas.

9. Quando uma experiência deu errada ele tentou cobri-la, submergindo-as.

10. Quando as cobaias não se comportaram como preditas, ele as retirou da amostra.

11. Ele raramente veio dar aula, só disse aos estudantes para lerem o livro.

12. Alguns dizem que ele fez o filho ensinar à classe.

13. Ele expulsou os dois primeiros estudantes por aprenderem

14. Embora haviam só 10 requerimentos, a maioria dos estudantes fracassou nos testes dele.

15. As horas disponíveis dele eram infreqüentes e eram mantidas em acesso limitado nos topos das montanhas.

16. Nenhum registro de trabalhar bem com os colegas. homem e jutsoDe fato, há um efeito histórico, quase cíclico, resultante das próprias rodas da indústria de Hollywood que, de tempo em tempo, reafirma os impiedosos imperativos do capital. Quando Andrew Sarris publica o seminal The American Cinema – proposta de teoria do cinema que amarrava a possibilidade de autoria a uma estrutura de cinema industrial – os autores em seu panteão que àquela altura não estavam mortos – Ophuls, Keaton, Flaherty, Griffith, Murnau – eram condenados a uma produção irregular – Chaplin, Ford, Welles – ou à aposentadoria compulsória – Lang, Sternberg, Renoir – pelas mesmas estruturas que, poucos anos depois, permitiria a chegada de uma nova geração de diretores ao primeiro escalão dos estúdios. Hoje, essa geração conhecida então como Nova Hollywood passa por situação muito parecida com a dos autores eleitos (inclusive como