hobbes,lok e rousseau

1- O estado de natureza para Hobbes é algo ruim porque não existem leis e nem regras, então o homem é inseguro ele vive pelo medo pois ele pensa que pode ser atacado a qualquer momento por um individuo para pegar o seu território, entretanto, em vez de esperar ser atacado e se defender quem ataca primeiro é ele mesmo antes do outro individuo o atacar pois se o outro indivíduo é tão racional quando ele mesmo o indivíduo pode estar pensando que essa pessoa pode estar querendo tomar o que é dele. Essa é a situação que o Hobbes enxerga no estado de natureza, que ele diz ser uma guerra de todos contra todos em que o indivíduo tem um único objetivo que é garantir o seu direito a vida.
Para Locke o estado de natureza é algo bom e diferente de Hobbes existem leis, mas não criadas pelo homem. Quais são essas leis ? são as leis da natureza e as leis de Deus, com isso, diante dessas leis todas as pessoas vivem na sua propriedade privada, seguem sua vida e elas também trocam produtos e comercializam produtos entre si.
Então pode-se dizer que a vida natural para Rousseau é diferente sobre a explicação de Hobbes e Locke, pois, para Hobbes o homem vive com medo e inseguro, para Locke o homem é neutro mais ele é racial tem noção do que ele mesmo faz, agora já para Rousseau o homem é bom por natureza, mas é isolado pois ele não sabe da existência de outros indivíduos, o homem não é um ser sociável, mas com isso o homem vivia bem porque ele não tinha contato com outras pessoas e tirava tudo da natureza, porém, devido ao crescimento populacional grupos vão começar a se encontrar e ai começa a corrupção que Rousseau vê no ser humano

2- Hobbes: não concordo porque ele afirma que o homem é mau e no estado de natureza o homem é muito inseguro por achar que todos ao seu redor quer pegar o seu território, eu acho isso errado porque com o decorrer do tempo voce acaba tendo contado com a outros indivíduos e acaba tendo contatos sociais e compreender que aquele território não e meu.