Tradu O

A lógica do BDSM (Bondage, Dominação, Submissão e Sadismo, Masoquismo) contemporâneo mostra o sexo violento como consentido, mas violação, não; porque se você em primeiro lugar consentiu, não mais é permitido descrever seus sentimentos como alguém que sofreu a violência (pense em todas as discussões sobre "consensual e não-consentimento" pra servir como exemplo). Você pode descrever suas experiências em inúmeras outras formas, como "desafiador", ou "emocionalmente intenso", ou até "difícil de lidar". Na verdade, o grupo BDSM declarou orgulhosamente que essas descrições são a finalidade de uma grance cena; que foi difícil, mas que deu pra sobreviver, e que isso "expandiu limites". Mas você não é culturalmente permitido a declarar sua experiência como violência.
A razão disso é que na corrente principal da cultura do BDSM (e, sim, subculturas têm correntes principais), consentimento é tratado como mecanismo pra negociar a permissão pra determinados atos, e quando obtido (ou, sob o modelo de "consentimento contínuo", contínuamente re-obtido), nenhuma violação não-consensual da permissão pra perfomance dos ditos atos pode ser afirmado como acontecido. Mas há dois problemas nisso. Primeiro, consentimento não é o mesmo que permissão, e, segundo, mesmo que fosse, permissão não é de fato a coisa mais importante sobre experiências de violação (regras não importam tanto como as experiências das pessoas que vivem sob tais regras).
Então se pessoas às vezes dão a outras permissão pra fazerem algo num contexto BDSM que elas realmente querem e ainda assim ficam "se sentindo inseguras, machucadas e violentadas", o que isso diz sobre BDSM?
Aqui está o que não diz: não diz que BDSM é categoricamente horrível e nunca deveria ser praticado por ninguém. Não diz que se sentir inseguro, machucado e violentado é culpa da pessoa "que consentiu", e que eles deveriam saber mais antes de se colocarem numa situação onde eles poderão se sentir dessa forma. Não diz nem que se sentir assim é