Pena de morte

Falar de pena de morte nunca é algo fácil, afinal, falamos de tirar vidas humanas. Existem até mesmo aqueles que criam dogmas entorno disto, fazendo com que seja um tema indiscutível (não importando se são contra ou a favor). Contudo, em minha opinião, nada deve ser indiscutível, pois só podemos chegar em conclusões consistentes através do debate. Minha ideia aqui, portanto, é mais questionar a validade – ou não – da pena de morte em alguns de seus aspectos.
Antes de mais nada, quando uma pessoa prejudica alguém, esta pessoa está, automaticamente, abrindo mão de alguns de seus direitos. Direito de ir e vir, direito de expressão, direito de participação na vida política do país, etc. Isto tudo caso seja um crime punível com pena de prisão, claro. Em outros casos, a pessoa ganha, automaticamente, obrigações como a de doar cestas básicas, etc.
As afirmações do parágrafo podem parecer estranhas, já que temos direitos como, por exemplo, o da presunção de inocência, garantidos por nossa constituição. Contudo, tais direitos e garantias não dizem relação com o culpado de um crime, mas sim com o suspeito, mesmo quando o suspeito e o culpado sejam a mesma pessoa. E o motivo é simples: garantir que o sistema de justiça não cometa injustiças.
Além disto, é bom destacar que mesmo a pena de prisão, quando é dada, tem o intuito de recuperar o condenado, para que possa se reintegrar, mais tarde, à sociedade. Eu sei, no caso do Brasil a coisa infelizmente não funciona bem assim, mas a teoria é esta.
Assim, quando uma pessoa mata outra, por exemplo, a primeira abre mão, automaticamente, de diversos direitos, que só lhe são tirados após descobrir objetivamente quem esta pessoa (o assassino) é, esta ser julgada, etc. E isto funciona (ou funcionaria, no caso do Brasil) perfeitamente para a grande maioria dos criminosos.
Contudo, há criminosos a quem isto não se aplica. São os casos de serial killers, psicopatas (não importando quantos crimes tenham cometido), além de pessoas com