natural

O primeiro e o mais famoso representante do historicismo de cunho relativista foi Wilhelm Dilthey, que dizia que aquilo que o homem é, ele experimenta ao longo da história, subtendendo uma crítica a toda pesquisa metafísica que aborda o homem como conceito. O foco desta corrente é o homem na sua história. Segundo Dilthey, as ciências sociais se diferem das ciências naturais. Para ele, nas ciências sociais, o indivíduo e o objeto são iguais, onde o homem “estuda a si mesmo”. Já nas ciências naturais, o indivíduo estuda “um objeto que lhe é exterior”, como as plantas, o ar, etc. Ele defende também que, nas ciências sociais, os juízos de valores são inerentes ao homem em sua pesquisa e, com isso, o historiador não apenas explica os fatos sociais, como também os compreende.
Ao longo de suas pesquisas Dilthey se depara com o dilema da necessidade do alcance do conhecimento válido em meio a obras científicas permeadas e influenciadas por diferentes visões de mundo. Ele preferiu o dilema a aceitar ideia de juntar as diferentes verdades para se obter o conhecimento válido por meio de síntese, o ecletismo. Contudo o seu seguidor Simmel (conhecido sociólogo alemão) não comungou de seu pensamento até o fim e acabou por optar pelo ecletismo por ele rejeitado e manteve-se o problema.
Depois de fazer sérias críticas à suposta fragilidade do pensamento de Simmel, Löwy apresenta a última forma do historicismo – a sociologia do conhecimento de Karl Mannheim (pensador húngaro). O mesmo, segundo Löwy, foi aluno de Simmel e sua obra traz muitos temas deste, entretanto avança em dois importantes conceitos que culminam com a ideia de que toda a forma de conhecimento ou pensamento está vinculada ou depende de uma posição social determinada, ou de um ser social determinado. Observa-se então uma injeção de materialismo histórico, de marxismo na corrente historicista. O pensamento de Mannheim assume um caráter marxista ao mesmo tempo em que dialoga com as ideias de Simmel, haja vista sua