Michel Foucalth

A recepção à obra foucaultiana tem sido “conflitante”. Mas, já a partir dos anos 1970, ainda que de forma relutante, ele começa a ser reconhecido pelos historiadores. Continuadores dos annales aproximam-se dele, destacando suas análises sobre temas e objetos inusuais como a loucura. Do mesmo modo, marxistas destacam sua crítica às instituições (a exemplo da prisão, da clínica...) como uma denúncia do controle social, tema clássico do marxismo. Reticente ou não, o fato é que Foucault foi sendo interlocutor, ainda que por vezes incômodo, que passou a ser ouvido por muitos historiadores. Muitos outros, no entanto, rejeitam a obra foucaultiana condenando sua “... falta de método, o menosprezo pelos dados, a obscuridade filosófica, a linguagem singular, as simplificações excessivas e as abstrações, que para eles refletem a falta de validade histórica da obra de Foucault.” (p. 41). Essas críticas, embora possam ter alguma validade, parecem superficiais, pois não compreendem o radicalismo da proposta foucaultiana que visa problematizar as próprias estruturas de significação da História. Dito de outro modo, Foucault se interessa por questionar a validade das convenções. Isso implica questionar as próprias ordenações do conhecimento; destronar a naturalidade dos discursos (da ciência, inclusive). Foucault deseja “pensar o pensamento”. Por isso ele não vai de continuidade em continuidade, de evento em evento. Mas, ao contrário, ele vai em busca das descontinuidades, rompe as linearidades, vilipendia o sagrado totem da cronologia. Para O’Brien, “suas obras constituem uma surpreendente análise da civilização ocidental em termos de normalização e disciplina.” (p.44) Foucault deseja estudar as formas de subjetivação, ou seja, ele se interessa em saber como “os seres humanos são transformados em sujeito” (p.45). O poder, ponto fulcral na obra foucaultiana, se apresenta como um objeto que não pode ser reduzido à atuação do Estado ou das classes dominantes. O poder é uma