Contrato social

O filosogo Hobbes acreditava que o "homem" era imprevisivel e com isso tornava-se inimigo uns dos outros; e a possível solução para essa "guerra" era o pacto de submissão, que era a população entregar o seu direito ao Estado (a um governador para representar o povo) a fim de manter a ordem, e essa seria inquestiovável (salvo se houver risco de vida), ou seja, poder absoluto concentrado. Já para o filosofo Locke o contrato social é um pacto de consentimento, ou seja, a população concordavam em concentrar o poder desde que fosse instituido leis para garantir seus direitos que já tinham no estado de natureza. Uma vez que esse poder é dado ao governante ele deveria retribuir aos individuos dando lhes direitos individuais, segurança juridica e propriedade. A idéia era garantir os atuais direitos e não criar novos. Além disso, Locke defende que os indivíduos assim como tem direitos, tem deveres. É ai que entra uma semelhança com Hobbes, onde o filósofo diz que é dever do cidadão não abrir mão de seus direitos, que no caso do Estado tentar não fornecer o direito aos cidadãos, este se rebelarem. Aqui o Estado também serve aos indivíduos e deve assegurar seus direitos. Uma das principais diferenças no contrato entre Hobbes e Locke é que diferente do estado absoluto de Hobbes, que deve ter em seu governante a absoluta confiança e não questioná-lo jamais, para Locke essa relação funciona de maneira distinta. Uma vez que a relação estado-indivíduo é baseada em uma relação de consentimento e confiança é totalmente possível que se o governante quebre a confiança, agindo por má-fé ou não garantindo os seus direitos individuais, o povo se revolte e o destitua do cargo. É um pensamento inédito já que na filosofia política corrente à época, jamais se poderia questionar o poder do governante uma vez que foi dado por Deus. É na justificativa que uma vez o governante não respeitando os direitos naturais dados por Deus era dever de o povo questionar o poder e rebelar-se.