Comparação entre microscopia e citometria de fluxo

Uma comparação entre a microscopia pelo método clássico e a citometria de fluxo permite distinguir estas duas técnicas em seis pontos fundamentais. Em primeiro lugar, na microscopia são utilizadas células imobilizadas, realizando-se uma contagem manual; por outro lado, na citometria de fluxo, as células são analisadas em suspensão e vão passando em fila única pela frente do laser. A detecção, no método clássico, é visual, enquanto, na citometria de fluxo é realizada uma detecção electrónica. No método clássico detectam-se centenas de células, com uma taxa de análise de 100 células por minuto, enquanto, na citometria de fluxo se detectam milhares a milhões de células, com uma taxa de 2000 a 5000 células por segundo. A sensibilidade do método clássico é reduzida, detectando-se apenas expressões proteicas marcadas, o que contrasta com a sensibilidade do método por citometria de fluxo, que apresenta elevada sensibilidade, mesmo para expressões proteicas diminuídas. Finalmente, no método clássico a avaliação é quantitativa, mas descreve apenas duas possibilidades, célula viva ou célula morta; o que apresenta desvantagens, como explicado anteriormente. A citometria de fluxo, por sua vez, é também um método quantitativo, mas a fluorescência de cada célula é classificada.
A análise manual do sedimento urinário, embora de grande utilidade clínica, pois fornece informações essenciais sobe o estado funcional dos rins; apresenta muitos problemas metodológicos. Exige uma enorme demanda de trabalho laboratorial manual, e apresenta precisão limitada, ainda é universalmente utilizada para o exame de células e partículas presentes na urina; vários fatores podem contribuir para a imprecisão nos resultados desse método (centrifugação, diferenças de interpretação de elementos celulares, cilindros, entre outros) é pouco padronizado e apresenta uma ampla variabilidade entre os observadores. Adicionalmente, esse exame gera um custo elevado aos laboratórios, já que para se obter