Apela O Revisional

EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO DA VARA
CÍVEL DESTA COMARCA.

Processo 0000965-32.2013.8.16.0153

JUNIELE PEREIRA DA ROCHA, já qualificado, nos autos em epígrafe, por seu procurador infra-assinado, vem mui respeitosamente ante Vossa Excelência, irresignado, data venia, com a r. sentença prolatada na presente ação, vem dela recorrer com fulcro no art. 513 e ss. do CPC, juntando as
RAZÕES DE APELAÇÃO e requer que, após cumpridas as formalidades legais e processuais, sejam remetidas ao Egrégio TJPR para conhecimento e julgamento. P. Deferimento.
S. A. da Platina, 25 de março de 2015.

MARCELO GRAÇA MILANI CARDOSO
OAB/PR 41.304

AV. CEL. OLIVEIRA MOTA, 1128 | CENTRO | SANTO ANTONIO DA PLATINA | PARANÁ | 86430-000 |CX. POSTAL 113
[43] 3534_1053
[e-mail]

RAZÕES DE APELAÇÃO

AÇÃO REVISIONAL 0000965-32.2013.8.16.0153

APELANTE: JUNIELE PEREIRA DA ROCHA

APELADO: BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A

Colendo Tribunal
Eméritos Julgadores:

1º) – Daniele Donizete de Moraes, ora APELANTE, ingressou com ação revisional c/c repetição de indébito em face de BRADESCO
FINANCIAMENTOS S/A, pretendendo a revisão integral da relação contratual, declarando a nulidade das cláusulas abusivas, o recálculo da prestação mensal, bem como a devolução, em dobro, da quantia indevidamente cobrada e recebida, decorrente do contrato de financiamento de veículo.
.
Através da r. sentença de seq. 53, a pretensão inicial foi julgada parcialmente procedente.

CONCESSA MÁXIMA VÊNIA, em que pese a erudição da
MM.ª Juíza “a quo”, nos aparenta que a r. sentença merece ser reparada, posto que não reflete a moderna interpretação da lei e diverge da jurisprudência desse
C. Tribunal, motivo pelo qual se interpõe o presente o apelo.

PRELIMINARMENTE. Da Nulidade da Sentenca.
Dentre outras matérias, alegou-se na inicial a inconstitucionalidade da MP
2.179/2011.
Ocorre que a r. sentença não levou em consideração de tal argumentação o que leva inexoravelmente à nulidade da sentença,