Ap II

1.)
O texto tem como tema a prolixidade nos discursos judiciais. O autor acredita que o nosso Supremo Tribunal Federal deveria mudar seus discursos, deixando-os mais objetivos. Mesmo reconhecendo de que parece haver tendência para essa direção, porém isso não chegou até os tribunais superiores. Não há necessidade de verbalizar toda a versão escrita nos autos de cada processo, reduzindo essa morosidade judicial, teríamos incalculáveis benefícios.
Justificando essa minha visão, posso citar os seguintes trechos:
"Os maus hábitos da linguagem empolada e da expressão prolixa continuam a prosperar no Judiciário; no Supremo, ainda mais em julgamento momentoso como o do mensalão, chegam ao apogeu."
"À prolixidade nos processos, somou-se a loquacidade fora deles. O costume começou há mais de dez anos, quando ministros passaram a discorrer sobre quase qualquer assunto, a pretexto de que assim restavam contas e faziam do Judiciário um Poder menos fechado."
Em defesa a seu pensamento, o autor cita:
"Abraham Lincoln levou pouco mais de dois minutos para pronunciar o discurso de Gettysburg (1863), às vezes considerado a maior peça de oratória em todos os tempos. Ninguém esperaria encontrar tamanho talento para a concisão no Supremo Tribunal Federal brasileiro, mas o contraste ressalta que falar muito não significa ter muito a dizer."
"Admita-se, no atual julgamento, que o revisor Ricardo Lewandowski parece adotar uma estratégia de lentidão, à qual seria levado, conforme se especula, pela tendência a absolver e pelo desejo de inviabilizar o voto, tido por adverso, de seu colega Cezar Peluso, que se aposenta no início de setembro. No desmesurado da fala, entretanto, encontra eco na maioria dos ministros."
2. Leia os seguintes trechos retirados do editorial:
a. “Abraham Lincoln levou pouco mais de dois minutos para pronunciar o discurso de Gettysburg (1863), às vezes considerado a maior peça de oratória em todos os tempos.”
b. “Seria incalculável o benefício, no sentido de reduzir