Psicose

já expusera antes, a tese da incidência do significante quanto ao sujeito. A pergunta, portanto, é esta: que acontece no nível do sujeito quando, no Outro, lugar da linguagem, no Outro de quem depende o que acontece no nível do sujeito, existe essa falha da metáfora? Situar a psicose dessa maneira tem conseqüências. Significa, em primeiro lugar, que a psicose — e Lacan o assinala em “De uma questão preliminar...” — não é um caos, não é uma desordem, mas sim o que ele chama de “uma ordem do sujeito”. Uma ordem decerto subvertida em relação ao que é a ordem do sujeito neurótico, mas, ainda assim, uma ordem. Isso implica desde logo que os bons sentimentos não têm nada de particular a fazer na relação com o psicótico, denunciando O inconsciente a céu aberto da psicose 13 a espécie de condescendência que sempre existe naquele que diz “agüentar o fardo” da psicose. Essa tese lacaniana implica a igualdade de planos do psicótico e daquele que o estuda, sem que o analista seja (cf. o fim do texto intitulado “Do ‘Trieb’ de Freud...”3) padre nem médico. Essa igualdade de planos é, precisamente, a única maneira de fazer oposição à “segregação política da anomalia”. E significa também, independentemente dessa postura ética perante o psicótico, que a psicose pode nos ensinar algo quanto ao que Lacan chama de ordem do sujeito, e é por isso que temos motivos para nos interessar por ela. Tomar a psicose como uma ordem do sujeito impede, ademais, que a consideremos como um fenômeno…